一、案例發(fā)布的背景和意義

我國從2003年開始對(duì)部分經(jīng)營者集中進(jìn)行反壟斷審查，2008年《中華人民共和國反壟斷法》施行以來，審結(jié)近8000個(gè)案件，從審結(jié)情況看，包括無條件批準(zhǔn)、附加限制性條件批準(zhǔn)和禁止三類；從申報(bào)適用的程序看，既有簡(jiǎn)易程序也有普通程序。2022年《中華人民共和國反壟斷法》修正后，行政法規(guī)、部門規(guī)章、指南依據(jù)上位法進(jìn)行了修訂或者完善，更符合反壟斷法的立法目標(biāo)和經(jīng)營者集中審查的實(shí)際。但在實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)如何把握和適用這些規(guī)則，特別是競(jìng)爭(zhēng)分析思路、相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定方法、市場(chǎng)集中度變化指標(biāo)、集中后的競(jìng)爭(zhēng)效果考察維度等，一直是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問題。經(jīng)營者集中是常見的商業(yè)行為，對(duì)集中各方以及市場(chǎng)將產(chǎn)生深刻的、長遠(yuǎn)的影響。故而，審查以無條件通過為一般、附加限制條件和禁止為特殊。從我國的實(shí)際情況來看，與國際主要司法轄區(qū)的數(shù)據(jù)基本吻合，其中無條件批準(zhǔn)占比為97%。

多年來，市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)既有的公示、公開制度，一直定期對(duì)案件發(fā)布公告，今日，三起典型案例被公布，正是在此基礎(chǔ)上的一個(gè)有益嘗試：一是這三個(gè)案件均為無條件批準(zhǔn)的、適用非簡(jiǎn)易申報(bào)的案件，所選取的案例各具代表性，分別體現(xiàn)在招投標(biāo)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析、根據(jù)交易模式特性在一案中劃分不同的地域市場(chǎng)、“能力—?jiǎng)訖C(jī)—效果”的判斷邏輯。二是以案說法，較好地詮釋了成文法的抽象規(guī)則。法律的生命在于實(shí)踐，本次三個(gè)典型案例詮釋了規(guī)則如何應(yīng)用，對(duì)引導(dǎo)企業(yè)合法申報(bào)、對(duì)集中行為及其審查有合理、理性的預(yù)判提供了指引。三是表明了依法行政的理念。經(jīng)營者集中審查是行政許可，也是中央事權(quán)，本次發(fā)布的案例以真實(shí)的個(gè)案為原型，公開發(fā)布審查要點(diǎn)和具體考量，是提高執(zhí)法透明度的具體體現(xiàn)。

需要說明的是，我國以成文法為法律淵源，即使最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性判例也僅是指導(dǎo)和參考。本次發(fā)布案例的出發(fā)點(diǎn)在于通過個(gè)案闡釋審查中對(duì)法律法規(guī)的理解、適用，對(duì)包括經(jīng)濟(jì)分析等證據(jù)材料、相關(guān)因素的考量，即法律上的共性，并不具有判例法意義上的“先例”約束。如同世界上沒有完全相同的兩片樹葉，每個(gè)案件都有其特點(diǎn)。加上出于對(duì)集中方信息、數(shù)據(jù)保密的考慮，案件事實(shí)部分有所簡(jiǎn)化，相應(yīng)的分析說理也不可避免地?zé)o法做到詳實(shí)完整。

二、案例的分析思路解析

案例一是發(fā)生在招投標(biāo)領(lǐng)域的橫向集中，其相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定、HHI指數(shù)分析、集中后的競(jìng)爭(zhēng)效果分析都圍繞招投標(biāo)市場(chǎng)展開。本案所涉及的相關(guān)市場(chǎng)是中國境內(nèi)大氣氣體現(xiàn)場(chǎng)/管道供氣，因?yàn)榧须p方的市場(chǎng)份額之和超過15%，不符合適用簡(jiǎn)易申報(bào)條件，因而適用普通申報(bào)程序。本案是一個(gè)橫向經(jīng)營者集中案件且本案所涉行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在招標(biāo)投標(biāo)環(huán)節(jié)，因此緊緊圍繞這一特性展開競(jìng)爭(zhēng)分析。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是從多維度計(jì)算市場(chǎng)份額，具體包括中標(biāo)產(chǎn)能、中標(biāo)數(shù)量。二是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的評(píng)估，通過競(jìng)標(biāo)的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，如分別參與競(jìng)標(biāo)的項(xiàng)目比例、落標(biāo)比例。三是以雙方投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際數(shù)據(jù)排除二者的緊密競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這一分析體現(xiàn)了執(zhí)法部門在審查中對(duì)市場(chǎng)機(jī)制作用的深刻洞察，對(duì)今后處理類似案件具有重要的示范意義。

案例二是由共同控制變?yōu)閱我豢刂频陌讣?。相關(guān)市場(chǎng)包括藥品批發(fā)、藥店零售、線上藥品零售，既有線上線下的橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也有批發(fā)和零售的縱向交易關(guān)系。從藥品的特性出發(fā)，界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，將藥品批發(fā)、線上零售界定為中國境內(nèi)；對(duì)線下藥店零售的地域市場(chǎng)界定為所涉城市轄區(qū)。某個(gè)區(qū)域市場(chǎng)份額高，進(jìn)一步進(jìn)行分析。同時(shí)還分析了一體化可能性以及集中后實(shí)體是否具有客戶封鎖能力等因素。

案例三是一個(gè)橫向和縱向集中案件，由單一控制變?yōu)楣餐刂?。集中后?shí)體市場(chǎng)份額較低，因此推定此項(xiàng)集中不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因此不用進(jìn)一步考慮市場(chǎng)進(jìn)入、買方力量等其他因素。這一案例突出了經(jīng)營者集中的效率原則。就集中后市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況分析步驟來說，“能力—?jiǎng)訖C(jī)—效果”依次進(jìn)行判斷是一個(gè)完整的分析鏈條。當(dāng)集中后的主體不具備單邊或者協(xié)同的封鎖能力時(shí)，不再進(jìn)一步進(jìn)行分析。這種做法既降低執(zhí)法成本，也減少經(jīng)營者的舉證負(fù)擔(dān)，縮短認(rèn)定過程，加快案件審理節(jié)奏，使交易結(jié)果盡早明朗化。本案凸顯出執(zhí)法機(jī)構(gòu)尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，案件分析思路簡(jiǎn)潔，實(shí)事求是。本案充分體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在低集中度市場(chǎng)中，以結(jié)構(gòu)性推定為基礎(chǔ)作出審查決定的思路，既符合國際通行的競(jìng)爭(zhēng)分析邏輯，也為同類低份額集中的審查提供了清晰、高效的判斷范式。（張晨穎 清華大學(xué)法學(xué)院）